引言

本案被告Pieere-Eric拒絕向原告支付租賃費(fèi)、工資等相關(guān)費(fèi)用，存在合同糾紛，且因被告為外國籍人士，立案遭到法院拒絕，后在牛培山律師的代理下，其巧妙轉(zhuǎn)變思路，最終幫助委托人成功挽回經(jīng)濟(jì)損失。

案情回顧

2021年6月原告上海XX公司(合同甲方)和被告Pieere-Eric，Patrice Cohade(合同乙方)簽署《車輛租賃合同》。原告按照約定提供服務(wù)直至2021年11月11日。被告以原告多次虛報里程數(shù)及燃油費(fèi)為由拒絕支付2021年9月24日至10月23日租賃費(fèi)用24241元，經(jīng)原告多次催促，被告于2021年11月11日僅支付17000元，對于差額7241元一直拒絕支付。另外，被告對于2021年10月24日至同年11月11日租賃費(fèi)用18523元也一直不肯支付。后雙方確認(rèn)于2021年11月14日正式解除合同。至此，原告委托牛律師提起訴訟。

案件難點(diǎn)與焦點(diǎn)

首先，本案被告屬于外國籍人士，且在我國無固定居所，難以立案，若無法立案，則原告將遭受經(jīng)濟(jì)損失。牛律師在遭到靜安區(qū)法院拒絕立案后，轉(zhuǎn)變思路，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同糾紛的法院管轄原則，至原告所在地松江區(qū)法院立案，獲得成功，為本案的成功奠定了基礎(chǔ)。

其次本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告認(rèn)為原告將每日從家中至被告家的距離算在服務(wù)里程內(nèi)，由此多收燃油費(fèi)。對此段路程，雙方并沒有在合同中進(jìn)行約定，難以判斷，但牛律師提出代理意見，認(rèn)為被告此前并未對此行為提出異議，并結(jié)合車輛租賃行業(yè)的交易習(xí)慣，原告對此行程收受燃油費(fèi)并無不當(dāng)，并獲得了法院的支持。

案件結(jié)果

在牛培山律師的據(jù)理力爭下，松江區(qū)法院最終支持了牛律師的代理意見，認(rèn)為原告要求被告負(fù)擔(dān)租賃車輛往返停放地與被告指定地的行程中產(chǎn)生的燃油費(fèi)并無不當(dāng)。最終判令被告支付原告上海XX汽車租賃公司19532元，并支付違約金17000元。